Адвокат Бабарико по пунктам разобрал места в сюжете «спецрасследования» ОНТ, которые, по его мнению, не стыкуются

Адвокат претендента в президенты Виктора Бабарико Максим Знак на своей странице в Facebook по пунктам разобрал «спецрасследование» ОНТ: Знак не участвует в уголовном процессе, но вопросов к «сюжету неудавшегося разоблачения» у него достаточно.

«Что я думаю по поводу ролика? Я уверен, что подло – говорить о человеке гадости, когда он заведомо не может ничего сказать свое оправдание», — пишет адвокат.

Читайте также: Телеканал ОНТ показал «спецрасследование», посвященное «делу Белгазпромбанка». Что говорят адвокаты Бабарико? (видео)

Он предположил, что суть ролика — в реплике, которую «безапелляционно вставляет журналист»: «Хотел стать кандидатом на пост главы государства и при этом брал деньги у своих подчиненных!». Он отметил еще одну фразу в конце сюжета: «Сам же Виктор Бабарико не нашел, что ответить на предъявленные обвинения, а ведь до этого не раз заявлял о своей законопослушности и неподкупности».

«Можно подумать, что уже прошел суд, Виктор Бабарико признан виновным, и не отрицал полученных обвинений? Можно подумать, что следствие завершено, обвиняемый ознакомился с материалами, и промолчал? Нет», — пишет Знак.

Адвокат задается вопросом: почему в таком случае в нарушение Конституции, Уголовно-процессуального кодекса и Международного пакта о гражданских и политических правах вновь в СМИ и органами следствия делаются заявления о виновности Бабарико? Почему адвокаты Виктора Бабарико не могут комментировать следствие под угрозой уголовного преследования и лишения лицензии, а следствие может публично выдвигать все новые неподтвержденные обвинения, передавать материалы следственных действий в прессу и в самые нужные моменты снимать новые серии увлекательных фильмов для электората?

Максим Знак отметил, что на прошлой неделе адвокаты Бабарико подали жалобу на содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Очевидно, что из всех данных, указанных в ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса, в постановлении мог отсутствовать только один сущностный пункт (другие являются формальными): «описание инкриминируемого обвиняемому преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 89 УПК», считает Знак.

Читайте также: Экс-главу Департамента финрасследований КГК задержали по «делу Белгазпромбанка». Раньше он возглавлял КГБ на Брестчине

«Получается, что несмотря на «неопровержимые» доказательства, видимо, до сих пор четко не сформулировано обвинение, не сказано, что конкретно и когда совершил Виктор Бабарико. Однако, как мы видим из сюжета, уже проводятся некие очные ставки (и их транслируют по телевидению!). Зачем? Почему до суда? Почему даже до регистрации в качестве кандидата в президенты? Ответ понятен», — констатировал адвокат.

Максим Знак разобрал по пунктам те места в сюжете, которые, по его мнению, не стыкуются.

Во-первых, те самые «незадекларированные» 350 тысяч долларов дохода, упомянутые в конце сюжета, при полном прослушивании ролика превращаются в неизвестную и гораздо менее значительную величину. В начале сюжета Кирилл Бадей рассказывает, что в год им якобы передавалось Виктору Бабарико «порядка» 250−350 тысяч долларов, причем, как следует из дальнейших показаний, деньги он «не пересчитывал», а потом, в этот день или через день, забирал обратно в конверте «свою долю» (неясно какую).

Дальнейшие показания других свидетелей, которые, по задумке авторов, говорят о той же истории (хотя они упоминают о возможности зарабатывать прибыль от деятельности компании, а не о получении взяток), рассказывают о некоем предприятии, прибыль в котором должна была делиться между 7 людьми, причем Виктору Бабарико якобы причиталось 25%, а Кирилла Бадея в списке и вовсе не было (то есть часть «конверта» не входила в делимые 100%).

Читайте также: Бабарико о возможном задержании: «У нас все подготовлено на тот случай, если я неожиданно пропаду»

Еще сложнее картина становится, когда Кузьмич говорит о том, что ему причиталось 10% от дохода и было получено 10 000−15 000 долларов в год. Соответственно, если 10 000 — это 10%, то 25% — это получится 25 000 долларов предполагаемого «дохода» Виктора Бабарико. Незначительная, с учетом заявленного в декларации дохода, и очень неясная величина, особенно в условиях, когда никакого суда не было и никаких признательных показаний от Виктора Бабарико, как мы слышим, тоже.

Во-вторых, рассказ о разделе прибыли между «учредителями» заставляет задуматься о том, что вообще обсуждается на видео. Уже не первый раз в сюжетах ОНТ вспоминается Валерий Владимирович Селявко — которому, якобы, причиталось 25% от деятельности совместного предприятия. Как следует из информации, размещенной на сайте ОАО «Белгазпромбанк», Селявко скончался 7 ноября 2011 года, почти 9 лет назад. О событиях какого периода и по какому поводу рассказывают те, кого показывают в сюжете?

В-третьих, чем подтверждаются неоднократно озвученные обвинения в отмывании денег? Где теневая империя и «прачечная»? Где иностранные банки и «кукловоды»? Где 430 или 640 миллионов отмытых долларов? В сюжете говорится о перечислении дивидендов (то есть абсолютно легальных и чистых денег, с которых уплачены все налоги) из Беларуси на счета иностранных учредителей. Каким образом можно отмывать легальные деньги?

В-четвертых, с уклонением от уплаты налогов тоже не совсем ясно — если, как можно судить из сюжета, уклонение проявлялось в неуплате подоходного налога физическими лицами-бенефициарами, то какое отношение к происходящему имеют задержанные помощники и друзья Виктора Бабарико?

В-пятых, откуда в сюжете возникла новая статья обвинения — 430 УК — «Получение взятки»? Ее нет в опубликованном перечне. И как она согласуется с ранее предъявленной статьей 431 УК — «Дача взятки»? Из сюжета на ОНТ вытекает, что взятки якобы получались В. Бабарико от подконтрольных ему же фирм и якобы давались подконтрольным ему же замам, причем получение «взяток» предполагало какое-то получение прибыли от деятельности предприятия через выплату дивидендов.

Очевидно, что все смешалось и нельзя получать неопределенную или условную взятку, а тем более считать «дачей взятки» разделение неполученных будущих прибылей с «подельниками». В репортаже, кстати, ведущий изначально собирался рассказать о том, «как и зачем заставлял бывший банковский босс Виктор Бабарико брать взятки и передавать «откаты». Как и зачем — яснее не стало, но опять наблюдается дуализм в «преступных» действиях (брать взятки, передавать откаты), причем формулировка звучит так, будто преступную деятельность осуществляют другие лица.

Читайте также: Команда Виктора Бабарико получила от него первое письмо (фото)

В-шестых, почему, за исключением очных ставок, в показаниях наблюдается какая-то неуверенность? Например А. Харланович в письменных показаниях (анимированных и озвученных неизвестным диктором) сообщает, что он, якобы, оставлял пакет с деньгами в кабинете К. Бадея, но ему «было понятно», что эти деньги К. Бадей несет своему руководителю. К. Бадей рассказывает о том, что весной 2020 года В. Бабарико не стал получать деньги (отказался от взятки?) и поручил ему передать эти денежные средства другим коллегам, причем денежные средства передавались, как К. Бадей «понимал», за сотрудничество с компаниями.

В-седьмых, почему не рассказано об условиях работы с названными компаниями, в чем именно были преференции при предоставлении кредитных ресурсов, за что именно якобы передавались взятки? Каким образом злоумышленники пользовались деньгами банка, злоупотребляли доверием учредителей, какой ущерб был причинен банку?

В-восьмых, если были открыты оффшорные «кошельки» с привязанными карточками, почему деньги передавались наличными? История о том, что после того, как «4 года назад банком заинтересовались контролирующие органы… схему упростили еще больше… Деньги передавали прямо в кабинетах зама Белгазпромбанка» звучит абсолютно неправдоподобно. Изощренные владельцы теневой империи, оставляющие деньги на диване для того, чтобы сделать более безопасной их передачу — это слишком хитроумный ход.

В-девятых, в-десятых, в-одиннадцатых, в-двенадцатых… 12 минут эфира хватает для понимания, что вопросов больше, чем ответов. А если убрать склейки и позволить задавать вопросы обвиняемым? А если попросить обосновать каждый из предъявленных составов?

Читайте также: «Виктор Дмитриевич всегда говорит, что не играет в те игры, которые не может выиграть», – представители штаба Бабарико

«Уголовное преследование любого человека – тяжелый и очень серьезный процесс. Малейшая ошибка следствия может стоить очень дорого. Досрочное навешивание ярлыков и попытка вместо следователя слепить какую-то историю о преступлении – плохой сюжет для любого СМИ. Действительно, было время, когда вместо уголовно-процессуального кодекса действовал «Молот ведьм», царем доказательств являлся оговор, а в ходе ордалии можно было либо утонуть либо выжить и быть казненным. Может быть тогда, важнее было создать видимость законности на потеху толпе. Но сейчас немного другое время и другое законодательство. И люди сейчас тоже другие – они все понимают, даже не за 12 минут, а за одну», — подытожил Максим Знак.