Брестчанин, сидящий в СИЗО, пытался добиться проверки милиционера, который нарушил его права. Вот что решил суд

4 апреля в банке судебных решений опубликовали решение суда Московского района Бреста от 22 февраля и мотивировочную часть к нему, которые показывают, что из себя представляет нынешняя система властей Беларуси.

Брестчанин, который на момент суда находился под стражей в СИЗО, написал заявление в Брестский межрайонный отдел Следственного комитета с требованием проверки сотрудника органов внутренних дел, который нарушил закон и его права. Оттуда пришел ответ, что в его заявлении нет конкретных данных и обстоятельств, поэтому в проверке отказали. В тот же день брестчанин подал жалобу в управление Следственного комитета по Брестской области на этот ответ. Это тоже не помогло: ответ начальника Брестского межрайонного отдела Следственного комитета признан «мотивированным и обоснованным».

Брестчанин не сдался и подал на Следственный комитет в суд, чтобы хоть так добиться проверки милиционера. Но и в суде сделали все, чтобы его жалобу не удовлетворять, следуя «букве закона». Параллельно брестчанин писал письма в прокуратуру Бреста, но тоже безуспешно.

Мы не знаем, по какой уголовной статье брестчанину предъявили обвинение и за что его задержали. Неизвестно, признали ли мужчину политзаключенным. Но решение суда и мотивировочная часть указывают, что в СИЗО нарушают его права. Например, ему не выдали письмо из Управления Следственного комитета, чтобы он в месячный срок не смог обратиться в суд. Также ему не разрешали встретиться с адвокатом. Дошло до того, что мужчина просил работников суда связаться с его адвокатом, на что там ответили, что это не входит в «компетенции» суда.

Подозрительно и то, что в решении суда и его мотивировочной части скрыта почти вся информация, которая помогла бы разобраться в этом деле. Неизвестно, что это за брестчанин, почему его удерживают в СИЗО, что сделал сотрудник органов внутренних дел, раз брестчанин требовал провести проверку в отношении него, практически нет никаких дат писем, заявлений и жалоб, которые помогли бы отследить хронологию его борьбы со Следственным комитетом.

Нет даже первой буквы фамилии судьи (обычно в постановлениях в банке судебных решений указывают первую букву фамилии судьи), хотя это гражданское дело рассматривали на открытом заседании. В общем, гласности, о которой так много говорят власти Беларуси, в этом случае нет. Рассказываем, что нам удалось узнать.

В этом тексте брестчанина мы назовем Олегом. Это имя вымышлено. Также мы используем несколько сокращений:

• Брестский межрайонный отдел Следственного комитета — БМО;
• Управление Следственного комитета по Брестской области — УСК;
• Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь — УПК РБ.

Читайте также: Брестчанина избили дубинкой милиционеры, а потом оштрафовали за «порнографию». Его мать пошла в суд и выиграла дело

С чего началась война брестчанина со следователями

Олег на момент суда в феврале находился под стражей в СИЗО №7 Бреста. Осенью 2023 года он составил заявление в БМО, в котором попросил провести проверку по статьям 173 и 174 УПК в отношении сотрудника органов внутренних дел. Тот нарушил его права. Неизвестно, какие именно. В заявлении брестчанин указал о противоправных и преступных действиях милиционера.

Мужчине письменно ответил начальник БМО Алексей Вечорко. Он написал, что в заявлении Олега отсутствуют конкретные данные, обстоятельства и объективные доводы, которые нужны для проведения проверки по статьям 173 и 174 УПК. Брестчанин ознакомился с этим ответом в СИЗО и в тот же день подал жалобу в УСК. На эту жалобу ответил заместитель начальника УСК. Мы предполагаем, что это Максим Плоскунов. Он написал, что ответ Алексея Вечорко является «мотивированным и обоснованным».

Этот ответ подписан 18 октября 2023 года. Эта дата встречается всего один раз в документах, которые мы изучили, в остальных абзацах она скрыта звездочками. Возможно, человек, который составлял мотивировочную часть, по невнимательности забыл один раз скрыть дату. Она очень важна для понимания сроков, которые мы объясняем дальше.

Ответ Максима Плоскунова отсутствует в материалах личного дела Олега. Брестчанин узнал о нем из других документов. Это важный момент, потому что мужчина доказывал судье, что не подал в месячный срок жалобу в суд, потому что у него отсутствовал ответ Максима Плоскунова. По мнению Олега, это уважительная причина позднего обращения в суд.

Читайте также: «После выхода из СИЗО я удалил ее со своей странички». За что сегодня в Беларуси дают сутки и штраф?

Как брестчанин пытался обжаловать ответы Следственного комитета в суде

Мужчина просил суд признать ответы следственных органов незаконными и необоснованными, принять меры к проведению БМО по его заявлению проверки в порядке, предусмотренном УПК.

На суде Олег также требовал признать незаконным и необоснованным ответ Алексея Вечорко, просил восстановить пропущенный по уважительным причинам срока для обращения в суд с жалобой. Он объяснил судье, что узнал про ответ Максима Плоскунова в период с 10 по 15 января 2024 года, с сутью ответа (отказ в удовлетворении жалобы) ознакомился благодаря другим документам, которые ему поступили. Поскольку ему так и не передали ответ Максима Плоскунова, то брестчанин по уважительной причине вовремя не подал заявление в суд.

Как это формулировку понимают журналисты BGmedia: Олегу пришел ответ от Максима Плоскунова, но сотрудники СИЗО специально не передавали его минимум три месяца, чтобы он не ознакомился с ним. О факте существования ответа он узнал в период с 10 по 15 января, а с сутью ответа ознакомился благодаря другим документам. Возможно, благодаря письмам от его родных или встрече с адвокатом. Главный момент в том, что ему не передавали официальный ответ и ждали, пока пройдет месяц, чтобы Олег просрочил срок подачи жалобы в суд. А по факту прошло больше трех месяцев.

«Доводы мужчины о том, что им не был получен ответ заместителя начальника УСК по Брестской области, суд полагает голословными и необоснованными», — написано в мотивировочной части решения суда Московского района Бреста.

Как же пришел к такому выводу судья? На основе следующих фактов, которые он интерпретировал в пользу БМО и УСК.

В одной из жалоб в суд Олег написал: «По результатам рассмотрения моей жалобы мне пришел ответ от УСК, с которым я не согласен, вынужден обжаловать в суд, так как данный ответ УСК является незаконным и необоснованным».

Олег параллельно отправлял заявления и жалобы в прокуратуру Бреста, прокурору Брестской области, в которых просил провести прокурорскую проверку ответов Алексея Вечорко и Максима Плоскунова на его заявления. Тоже ничего не добился.

Судья же посчитал, что раз Олег писал жалобы в прокуратуру Бреста, то мог подать жалобу и в суд, но не сделал это.

«Таким образом, суд полагает, что [мужчине] было известно о результатах рассмотрения его жалобы на ответ начальника БМО СК в УСК по Брестской области, а потому невручение ему самого ответа не являлось препятствием для обращения с жалобой в суд, как и в органы прокуратуры, что им делалось», — вот такая логика у судьи.

Удивляет и другая формулировка судьи, который ссылается на ч.1 ст.355 ГПК и закон №300-З «Об обращениях граждан и юридических лиц». Согласно мнению судьи, Олег «должен был обратиться с жалобой в суд в течение месяца со дня получения отказа УСК в удовлетворении его жалобы (что не установлено) или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если заявителем не был получен на нее ответ».

Но ведь Олег получил ответ от УСК, ему его просто не передавали, поэтому он не мог обратиться в суд. К тому же не факт, что у Олега была возможность обратиться в суд спустя месяц после жалобы в УСК, не дожидаясь ответа оттуда. Его могли поместить в карцер или блокировать письма. Может быть, он пытался пожаловаться, но жалоба не дошла. Это мы узнаем только от Олега.

Читайте также: Садят за «экстремизм» своих, чтобы чужие боялись? В Бресте сотрудника МВД судили за подписку на страницу в Facebook

Суд предсказуемо занял сторону Следственного комитета

Также выяснилось, что суд первоначально тоже не хотел рассматривать жалобу Олега. Оказалось, что он подавал жалобу, но ее не стали рассматривать, потому что в ней были недостатки. Суд даже дал время на устранение «недостатков», но они не были устранены, поэтому жалобу не стали рассматривать. Один из «недостатков» — неуплата госпошлины.

Олег просил работников суда связаться с его адвокатом для решения вопроса об оплате госпошлины. Там ответили, что в «компетенцию суда не входит выполнение такого рода просьб». В итоге Олегу как-то удалось заплатить госпошлину. Со второго раза суд принял его жалобу. Раз Олег просил работников суда связаться с адвокатом, то ему не давали встретиться с ним в СИЗО. Логика тут такая.

В итоге Олег добрался до суда. В банке судебных решений написано, что суд Московского района Бреста вынес решение по его гражданскому делу 22 февраля, а мотивировочную часть составил 28 февраля. Суд, конечно же, оставил жалобу Олега на БМО и УСК без удовлетворения, отказал в проведении проверки:

«Все приведенные заявителем обстоятельства (в том числе неполучение ответа УСК по Брестской области, о сути которого ему было известно), по мнению суда, не исключали его возможность в течение предусмотренного гражданским процессуальным законодательством срока обратиться с жалобой в суд на ответ начальника БМО СК, в связи с чем суд не нашел оснований для восстановления процессуального срока и оставил жалобу мужчины без удовлетворения».

Теперь кратко резюмируем. Олег подал жалобу на сотрудника органов внутренних дел в БМО и просил провести его проверку, в проверке отказали. Тогда он пожаловался в УСК, там ответили, что с ответом БМО все в порядке. Ответ от УСК подписан 18 октября. У брестчанина был месяц, чтобы обжаловать ответ в суде.

Олег узнал о его существовании в период с 10 по 15 января, причем он не получил оригинал ответа, а узнал о нем из других источников. После этого он подал жалобу в суд, но в первый раз ее отклонили из-за неуплаты госпошлины. Со второго раза жалобу рассмотрели и предсказуемо отклонили. Весь процесс растянулся минимум на пять месяцев, причем решение вынесли в феврале, а сейчас уже апрель.

Возможно, Олега уже успели осудить по уголовному делу, из-за которого его поместили в СИЗО. Обычно в СИЗО не удерживают больше полугода. Но мы не знаем, кто такой Олег (напоминаем, что это имя вымышлено). Надеемся, что в будущем он расскажет свою версию борьбы с ведомствами и судами, чтобы мы могли сопоставить ее с формулировками судьи.

Читайте также: Брестчанин случайно задел ногу милиционера, побежав к девушке, которую ударил охранник «Жемчуга». Что было дальше?