Жители старого брестского квартала обсудили его судьбу с властями

«БГ» в прошлом номере писала о ситуации, развернувшейся вокруг старого брестского квартала. Власти хотят втиснуть в него многоэтажный торгово-административный комплекс с гаражом в виде стилобата и многочисленными парковками. Во вторник процесс противостояния дошел до общественного обсуждения.

Разговор будто на разных языках

«Объявление о собрании не опубликовали ни в СМИ, ни в Интернете, как это положено делать, — возмущались еще до его начала горожане. — Они просто во дворах расклеили пару листочков такого содержания: «Собрание состоится в актовом зале горисполкома 12 августа в 18.00». Уже в этом, по мнению людей, проявилось пренебрежительное отношение со стороны организаторов.

Тем не менее народу стеклось немало, более 100 человек. Некоторая конфронтация возникла буквально в самом начале собрания. Зампред горисполкома Николай Якубовскийпредставил присутствовавшим комиссию по проведению общественного обсуждения, и выяснилось, что требование жителей старого квартала о включении в нее представителя общественности проигнорировано. «Зачем вам это? — недоумевал оратор. — Мы вам просто потом вышлем протокол собрания». 

Но люди от своего законного требования не отступили ни на йоту, в итоге завязалась эмоциональная словесная перепалка. Завершилась она в пользу горожан — Ольга Абламская, проживающая по ул. Мицкевича, 21, в доме, подлежащем из-за строительства комплекса сносу, заняла место в комиссии. 

Затем разработчик архитектурного проекта комплекса «Старый город» Алексей Андреюк в общих чертах ознакомил собравшихся со своим детищем. При этом он утверждал, что первоначальный проект и нынешний — это фактически одно и то же и что стилобат присутствует в обоих. Мол, если и есть отличия, то только в функциональности. Но люди стали ему активно возражать, доказывая, что его слова — чистой воды обман.

Бетонный мешок с горкой на стилобате

После этого собрание потекло по руслу, проложенному горожанами. С их подачи комиссии было предложено рассмотреть пять самых актуальных, на их взгляд, вопросов экологии. По каждому из них жителями старого квартала было подготовлено выступление. Они отражали не только эмоциональный настрой людей, у которых пытаются отнять их жизненное пространство, но также содержали цифры и факты нарушения норм действующего законодательства.

Татьяна Якубовская воззвала к совести застройщиков: «Неужели пожилые люди, проживающие в старом квартале, не заслужили ничего, кроме бетонного мешка?» Она также обратила внимание на то, что маленьких горожан лишат мест активного отдыха.

«Дети наших домов не должны взбираться на четырехметровый стилобат и стоять в очереди, чтобы покататься на одной-единственной на весь квартал горке!» — возмутилась она.

Татьяна зачитала п. 4.10 обсуждаемого ОВОСа «Прогноз и оценка изменения социально-экономических условий», в котором сказано, что основная функция жилого двора — рекреационно-оздоровительная. Мол, поэтому потребуется вынос за пределы озелененного пространства (как будто такое останется, после реализации проекта «Старый город»! — прим. авт.) всех техногенных сооружений, мешающих основным функциям. Сюда включены автостоянки, трансформаторные подстанции, площадки сбора коммунальных отходов и другое.

Но в действительности, по ее мнению, данный проект как раз гарантирует появление на дворовой территории и выше названных техногенных сооружений, и еще массы других. А это полностью противоречит основной функции двора как территории, предназначенной для комфортного проживания населения.

_{«Рекреация» в переводе с латинского языка — восстанавливать, обновлять.}

Проект «Большая выхлопная труба»

Выступление Натальи Жемчужной было насыщено информацией о том, как повлияет комплекс на экологию в центре города. Она рассказала о том, сколько сегодня содержится загрязняющих веществ в городском воздухе, о тех последствиях, к которым приведет предложенный вариант застройки квартала. По ее мнению, эту территорию, безусловно, необходимо облагородить, превратив в красивую зеленую зону, но никак не в большую выхлопную трубу.

«В центре города по формальдегиду наблюдается наиболее сложная экологическая обстановка, — отметила Наталья Павловна. — Там зафиксировано почти 73% всех превышений максимально разовых предельно допустимых концентраций по данному виду загрязнения. Формальдегид — это быстродействующий клеточный яд, канцероген. Он действует на кожу, глаза, дыхательные пути, вызывая воспаления, аллергию, онкологию. В Бресте на примере ТЭЦ хорошо видно, что дым из трубы распространяется в разные стороны, а при безветрии поднимается вверх. В «итальянском квартале» будет то же самое. Частицы сажи и других вредоносных веществ притянут капли воды и будут оседать на наши головы. А ведь совсем рядом, на ул. Комсомольской, находится детский сад, а чуть дальше — городская больница».

Норматив по озеленению уменьшен в 7 раз 

Андрей Стальнюк обратил внимание комиссии на то, что в акте обследования растительного мира от 26 февраля текущего года предприятие «Коммунальник» признало состояние 86 деревьев удовлетворительным, а 131 — аварийным. Но данный вывод, считает он, не соответствует действительности, потому что их осмотр проходил в феврале, когда достоверно оценить состояние зеленых насаждений было невозможно.

«По тем критериям, которые приведены в ОВОСе, обследование может проводиться исключительно в теплое время года, — убежден он. — При подготовке площадки для производства работ и реализации данного проекта вырубке подлежат 180 деревьев и 37 кустарников. То есть, весь растительный мир полностью подлежит уничтожению. Компенсационная посадка деревьев не предусмотрена. По проекту территории внутри квартала озеленят путем устройства газонов и в виде деревьев в кадках на кровле гаража-стоянки. Общая площадь озеленения — 702,68 кв. метров, что составляет всего 4,8% от размера территории под размещение объекта. Вырубке же подлежат деревья, устойчивые к газовым выбросам: клен, липа, береза, ясень, рябина. По ул. Комсомольской планируется уничтожить липовую аллею. А с противоположной стороны находится детский сад, где и так минимальное озеленение. Предлагаемая же альтернатива — деревья в кадке — никак не могут обеспечить те функции, что на данный момент выполняют растущие в нашем квартале зеленые насаждения».

В подтверждение Андрей Павлович сослался на действующие нормативы для крупных городов, по которым обеспеченность озелененными участками в жилой застройке составляет 10-11 кв. метров на человека. Это в 6,5 – 7 раз больше, чем то, что предусматривает представленный проект. 

С заторами и отсутствием безопасности

Одобрение ГАИ, полученное при согласовании архитектурного проекта комплекса, Николай Романюк счел неправомерным. Он подробно рассказал о том, какие факты при этом не были учтены. Каждый свой довод он обосновал законодательными актами или произведенными расчетами.

«На отрезках улиц, прилегающих к кварталу, всего одна полоса, что не позволит организовать въезд и выезд из гаража-стилобата, поскольку на данный момент эти участки дорог уже используются под парковку, — соотнес желаемое с действительностью Николай Григорьевич. — Движение по ул. Мицкевича, Комсомольской, Пушкинской, Советской осуществляется только в одном направлении, и на них уже большой поток транспорта. Дополнительный, образовавшийся в результате въезда и выезда из гаража, приведет к заторам в движении общественного транспорта. Пользователям построенного во дворе гаража тем самым так же будут созданы трудности. Не вижу ответа на вопрос: каким образом будет обеспечена безопасность пешеходов и жителей нашего квартала при заезде-выезде автотранспорта из гаража-стоянки и наземных стоянок? Между тем, его количество в интенсивный момент составляет 30% от общего числа 348 машино-мест, т.е. 104 въезда-выезда в час».

По словам Николая Романюка, решая воткнуть во дворы массивный комплекс, совершенно не учли, что в периметре старого квартала размещено значительное количество социальных учреждений: два детских сада, двухэтажный универмаг «Детский мир», Свято-Никольская церковь и ее школа, университет им. А.С. Пушкина с его галереей растительного мира, центральный рынок, автовокзал, а также более десятка других административных и торговых комплексов.

«Согласно данным ГАИ УВД облисполкома, по плотности машин наша область занимает второе после Минска место в республике — 517 автомобилей на 1 тыс. жителей, — проинформировал Николай Григорьевич. — Т.е каждый второй житель Бреста имеет личный автомобиль. Таким образом, при несложном подсчете их количество в старом квартале после возведения комплекса возрастет и составит, как минимум, 1,7-2 тыс. единиц».

Нарушили все, что только могли

Ирина Ткачева отметила, что центр гигиены и эпидемиологии руководствовался постановлением Минздрава об организации санитарно-защитных зон, которое утратило силу. В новом документе многие нормативы изменены. Она заострила внимание на том, что постановление Министерства здравоохранения РБ от15 мая 2014 г. № 35 вступило в силу через 15 рабочих дней после его подписания и действует на момент представления ОВОС общественности. На что врио главного санитарного врача Бреста и района Дмитрий Мозоль возражал, что, если весь сыр-бор разгорелся до выхода этого постановления, то оценивать проект следует, руководствуясь старыми нормами.

Однако общественность в лице пришедших на собрание горожан поддержала аплодисментами Ирину Алексеевну и выразила мнение, что санслужба города и иже с ней просто стремится облегчить себе задачу, ссылаясь на уже не действующий правовой акт.

«В нашем случае размер санитарно-защитной зоны устанавливается для фасадов существующих жилых домов и торцов с окнами, — сообщила Ирина Ткачева. — Пункт 17 постановления требует, чтобы санитарный разрыв от автомобильных стоянок и автомобильных парковок вместимостью от 101 до 300 машино-мест до фасадов жилых домов составлял 35 метров. А до детских площадок, организации которых мы требуем, — не менее 50-ти. При этом установлено, что въезд-въезд из автомобильных стоянок и автомобильных парковок, расположенных на территории жилой застройки, должны быть организованы на улично-дорожную сеть города, исключая организацию движения автотранспорта по внутридворовым проездам».

Она убедительно доказала, что не соблюдены проектные нормативы ни по определению санитарно-защитных зон, ни по предотвращению чрезвычайных ситуаций техногенного характера, проще говоря, пожаров.

Ждите и вам ответят!

Буквально по каждому рассмотренному разделу докладчики выявили самого разного рода нарушения как норм законодательства, так и здравого смысла. Когда прозвучали все выступления, горожане спросили у Алексея Андреюка, можно ли реализовать проект «Старый город» в том виде, в котором он представлен сейчас, после приведенных доводов. На что он сказал: «Безусловно!» При этом на многие вполне конкретные вопросы собравшихся он ответить по существу не смог.

Общественность задавала множество нелицеприятных вопросов и в итоге заявила членам комиссии, что те пришли на собрание, совершенно не вникнув в тему. Далее совсем неожиданно всплыли на поверхность нестыковки по поводу того, кто является инвестором строительства торгово-административного комплекса в старом квартале. Повсеместно прошла информация о том, что инвестиционный договор заключен между облисполкомом и итальянской компанией I.P.A (International Projects Associates). Конечно же, СМИ, ранее писавшие о проекте «Старый город», ее не из пальца высосали. И тут на собрании выясняется, что инвесторы — никакие не итальянцы, а… СООО «Офис-центр». Оказывается, инвестиционный договор, который у власти всегда становится некой тайной за семью печатями, подписан между облисполкомом и этим предприятием. Это известие имело примерно тот же эффект, что разорвавшаяся бомба.

На собрании так же выяснилось, что оценка жилья некоторых жильцов дома №21 по ул. Мицкевича произведена без посещения их квартир, как это предусмотрено законодательством. Заместитель председателя горисполкома пообещал в этом разобраться. Также он предложил всем, у кого есть вопросы, изложить их в письменном виде, мол, ответы на них будут даны позже.

Работает механизм передела собственности

Денис Турченяк, приглашенный на это собрание жителями квартала в качестве правозащитника, представителя движения «За Свободу», считает, что поставленные брестчанами вопросы вышли далеко за рамки экологии. Однако из-за того, что ни один из них не получил обоснованного ответа со стороны представителей власти, диалог, по его мнению, так и не состоялся.

«Вопросы для того и задавались, чтобы получить на них ответы сразу, — считает Денис Вячеславович. — С точки зрения экологии все обстоит более чем серьезно. А еще реализация этого проекта предусматривает, что часть жителей квартала будет вынуждена поменять место жительства и утратить там свою собственность. Это для них огромная проблема. Но здесь все от одного владельца переходит к другому частному собственнику. И причем здесь госнужды?

К сожалению, в такой ситуации оказывается все больше жителей центра Бреста. Все повторяется, потому что создан механизм отъема собственности, механизм по ее переделу. А люди предпринимают попытки сопротивляться подобным решениям властей, пытаются отстаивать свои права и интересы. Наша правозащитная организация постарается оказать им помощь

Какие у власти могут быть секретные договора?! Тем не менее, информация по инвестиционным договорам является закрытой даже для тех, у кого отнимают собственность. Нередко чиновники в суде утверждали, что в отношении недвижимости граждан они договоров не заключали, а только по земельным участкам. Но они лукавят, потому что Кодексом о земле участок и то, что на нем находится, рассматривается как нераздельное».

_{Из ст. 5 Кодекса о земле РБ: «Земельные отношения осуществляются на основе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем капитальных строений (зданий, сооружений)»}

Правозащитник отметил, что существующая проблема уплотненности центра города возмущает многих, как и трудности с передвижением там на автомобиле. Но у него сложилось впечатление, что видят это только простые горожане, а представители исполнительной власти, которые там находились, не хотят этого замечать в упор.

«Чиновники, заключающие сомнительные сделки, используя при этом собственность граждан, дискредитируют орган власти, который представляют, — продолжил он. — Хотя люди и возмущались, зачем в комиссии главный городской идеолог. Но с учетом того, что почва для возникшего конфликта подготовлена чиновниками, думаю, это сделано совсем не зря».