Фактчекинг как гражданская привычка: почему проверять информацию важно не только журналистам

Глобальные события последних лет – политический кризис в Беларуси, полномасштабное вторжение России на Украину, ведение ксенофобской повестки в отношении стран ЕС – сопровождается не только потоками противоречивой информации, но и настоящим всплеском фейков, манипуляций и вырванных из контекста заявлений. Масштаб и скорость их распространения стали беспрецедентными, а факты порой буквально переворачиваются с ног на голову: то, что происходит в реальности, и то, как это подается в сети или пропагандистских медиа, оказываются диаметрально противоположными.

На ситуацию накладывается стремительное развитие технологий. Если фотоманипуляции низкого качества являются инструментом пропаганды уже приличный отрезок времени, то появление дипфейков и молниеносное обучение искусственного интеллекта расширило поле для искажений до такой степени, что зритель порой не может доверять даже собственным глазам и ушам. Не стоит забывать и о том, что крупнейшая онлайн-энциклопедия мира корректируется анонимными пользователями: в ней можно найти как намеренные правки, так и откровенные ошибки или подмену фактов.

По данным исследования британского университета Falmouth, специалисты в области журналистики, медиаграмотности и профессионального фактчекинга сходятся в том, что существует пять ключевых принципов проверки информации. Исследователи подчеркивают: эти принципы одинаково важны как для редакций, так и для обычных пользователей, поскольку сегодня каждый репост фактически превращает человека в участника информационной цепочки.

BGmedia собрало пять шагов, которые помогут правильно проверять информацию и не стать случайным распространителем дезинформации и разобрало их на различных примерах.

Читайте также: Как проверить, фейковое фото перед вами или нет? Пять способов, которые подойдут всем

Установить источник цитаты

Цитаты — один из самых простых способов манипулировать вниманием. Фразы часто приписывают политикам, экспертам или историческим фигурам, хотя эти люди ничего подобного не говорили. В других случаях цитату вырывают из контекста или перекраивают ее смысл. Для обычного пользователя полезно выработать простое правило: если нет ссылки на интервью, официальное заявление или хотя бы публикацию в надежном СМИ, цитата вызывает сомнения. Анонимные формулировки вроде «ученые заявили» или «врачи считают» не говорят ровным счетом ни о чем — важно видеть имя, должность и место, где слова были произнесены. Это снижает шанс оказаться в ловушке фальсификаций, которые маскируются под «общественное мнение».

Пример: «Воевать до последнего украинца»

В одном из своих обращений президент Украины Владимир Зеленский сказал: «Украина не начинает войну первой, но всегда стоит до последнего». Это заявление отражает позицию страны: защищать независимость, не поддаваться угрозам и не уступать давлению. Но в российских пропагандистских медиа эту фразу стали трактовать иначе. К цитате добавляются слова «до последнего украинца», и ее подают так, будто Украина готова вести войну, не считаясь с человеческой жизнью. Исходный смысл — стойкость и защита суверенитета — превращается в образ, где ценность человеческой жизни обесценивается.

Например, в материале РБК от 22 июля 2024 Кремль называет официальные заявления Зеленского «намерением воевать до последнего украинца», цитируя пресс‑секретаря Пескова.

Кроме того, издание Gazeta.Ru 27 июня 2025 цитирует экс‑помощника Леонида Кучмы Олега Соскина, который утверждает, что Зеленского обвинили в том, что он «готов воевать до последнего украинца». «Сколько еще осталось? Миллионов 20 там на этой территории вместе с остатками младенцев. <…> До последнего украинца», — сказал он, подчеркнув, что Зеленский готов к такому развитию событий. При этом ни сам президент Украины, ни официальные украинские заявления не содержат таких слов — это интерпретация маргинальной российской пропаганды, выданная за цитату.

Читайте также: Медиагигиена по-беларуски. Как фильтровать информационный шум и оставаться в здравом уме

Определить, проверяли ли этот материал до вас

Поток информации в сети огромен, и во многих случаях сомнительные утверждения уже проверяли профессионалы — иногда не один раз. У крупных медиаресурсов есть собственные команды фактчекеров, а независимые журналистские расследования и международные сервисы по проверке фактов выполняют роль первых «фильтров» информации. Для обычного пользователя это удобный инструмент: прежде чем делиться постом или новостью в мессенджере, стоит вбить несколько ключевых слов в поиск и посмотреть, не проводилась ли уже проверка. Особенно это важно, если материал не относится к срочным событиям. Чаще всего проверка уже есть и помогает избежать распространения устаревших или ложных сведений.

Пример: российские туристы «в плену у жестоких поляков»

Ранее BGmedia рассказывало, как после вынужденной посадки борта «AlMasria Airlines» в Познани 15 февраля 2025 года российские телеграм-каналы начали распространять истории о том, что польские службы якобы держали россиян «в плену», не давали воду, еду и топливо, а пассажиров с детьми и беременными женщинами не выпускали и оставили замерзать в самолете.

BGmedia оперативно проверила эти утверждения, подняв польские источники и официальную информацию. Уже в первые часы стало ясно, что ни один из распространенных сюжетов не подтверждается. Польская сторона приняла самолет, обеспечила необходимое обслуживание и не нарушала никаких процедур. Проверка трассировки полета через FlightRadar также опровергла версии о блокировании дозаправки. Все данные, включая время вылета, маршрут, маневры над Калининградом и посадку в Познани, были доступны в открытых источниках и полностью расходились с сюжетом российских телеграм-каналов.

В итоге выяснилось, что даже российские профессиональные структуры — туроператоры и отраслевые организации — публично опровергли рассказы о «плене» и «жестокости поляков».

Читайте также: Фейки как инструмент власти: почему режим Лукашенко создает свою реальность

Проверить правдивость чисел

Числа могут звучать убедительно, но именно в них чаще всего прячутся ошибки и манипуляции. Неверно подсчитанная статистика, данные без указания источника, графики без пояснений — все это должно настораживать. Простому пользователю достаточно делать два шага: проверить, откуда взяли цифру, и убедиться, что источник реально существует. Если ссылка ведет на исследование, можно посмотреть дату, автора и организацию. Если речь о государственных данных, они должны быть опубликованы официально. Даже корректные цифры могут трактоваться по-разному, поэтому полезно искать хотя бы одно независимое подтверждение. Это помогает понять, насколько устойчивы выводы, которые предлагают авторы публикации.

Пример: Умирающая экономика Литвы и миллиард евро убытков от закрытия границы с «Белоруссией»

Беларуская инфлюенсерка Ирина Яблонская опубликовала в Threads пост с фейковым утверждением: «Литва посчитала убытки от закрытия границы с Беларусью и это — 1 млрд €. Делайте ваши ставки, господа. Откроют ли литовцы границы раньше 1 декабря».

В комментариях к посту пользователи заметили, что это не является официальным заявлением, позицией или прогнозом органов, служб или властей Литвы. Цифра приписывается вице-президенту ассоциации грузоперевозчиков Литвы «Линава» Олегу Тарасову, при этом ни одна публикация на литовских новостных порталах или официальных сайтах не содержит такой цитаты.

Все упоминания суммы в €1 млрд встречаются только на беларуских и российских ресурсах. Они ссылаются на пропагандистское агентство ТАСС, в сообщении которого утверждается, что об убытках из-за закрытия границы с «Белоруссией» якобы «сообщили литовские СМИ», но конкретных ссылок на публикации в Литве нет, как и публикаций при попытке поиска как на русском, так и на литовском языке.

Временное закрытие границы могло привести к убыткам в сопоставимом масштабе, но цифра в €1 млрд выглядит нереальной и значительно превышает фактические показатели транзита. Сравнение с официальными данными по транзиту показывает, почему цифра 1 млрд € выглядит нереальной. В 2023 году общий объем грузоперевозок между Беларусью и Литвой через ключевые пограничные пункты составлял около 30–35 млн тонн, а доходы литовских компаний от транзита оцениваются несколько сотен миллионов евро.

Читайте также:  Разбираем нарративы: что скрывается за громкими тезисами беларуского телевидения

Соответствует ли изображение сути

Фотографии и видео кажутся самым надежным свидетельством, но именно они чаще всего становятся инструментом манипуляции. Классические фотомонтажи, вырванные фрагменты видео, кадры, сгенерированные искусственным интеллектом — все это регулярно распространяется в соцсетях. Чтобы не стать участником цепочки фейков, пользователю достаточно применить несколько простых приемов. Во-первых, запустить обратный поиск по изображению и посмотреть, не появлялось ли оно раньше в другом контексте. Если есть важность и необходимость, можно провести мини-расследование: сравнить место съемки с картами: архитектура, вывески и даже дорожные знаки могут многое рассказать. Если изображение якобы «только что» сделано, но уже существует несколько лет, вывод очевиден. Проверка занимает минуты, но позволяет отсечь значительную часть ложного визуального контента.

Пример: Один из самых подлых фейков российской пропаганды

На так называемой «аллее ангелов» в Донецке появилась фотография девочки, которую российская пропаганда представила как шестилетнюю Полину Солодкую — «первую погибшую ребенка войны на Донбассе», якобы убитую 8 июня 2014 года в Славянске украинскими военными. Позже этот же снимок начали массово распространять в соцсетях с одинаковыми подписями: «Полина Солодкая из Славянска девочка погибшая первой из числа детей убитых в войне на Донбассе. 8 июня 2014-го, в 13 часов 15 минут начался этот жуткий список детских имен. Тогда 6 лет назад, ей было 6 лет…».

Как выяснил портал StopFake, изображение не имеет отношения ни к Славянску, ни к событиям июня 2014 года: на нем запечатлена не Полина Солодкая, и никакой Полины Солодкой вовсе не существует. Девочка на фото — восьмилетняя Анастасия Луцишина, погибшая в 2013 году в городе Уссурийск. Она стала жертвой жестокого преступления, совершенного местным таксистом, а данная история широко освещалась в российских региональных СМИ.

Фотография Анастасии размещалась на нескольких российских сайтах, посвященнных расследованию убийства, и сохранилась в архивах этих публикаций. Именно оттуда снимок был взят и подло использован для одного из важнейших локаций российской пропаганды.

Читайте также: Как нарратив о «геноциде» превращается в оружие дезинформации

Проверить, существует ли публикация в СМИ

Соцсети полны материалов, оформленных под известные СМИ или официальные организации. Фальшивые скриншоты, поддельные сообщения «от имени» чиновников, вбросы в виде «срочных уведомлений» — все это создается для максимального эффекта. Простой способ проверки — перейти на оригинальный источник. Если «BGmedia» не опубликована на сайте BGmedia, перед вами фальшивка. Также стоит обращать внимание на мелочи: странные формулировки, ошибки, старые логотипы, непривычные шрифты. Всегда важно задавать себе вопрос: кто распространяет информацию и с какой целью? Поддельные материалы редко скрывают мотив — чаще всего они рассчитаны на эмоции, страх или желание поделиться чем-то «сенсационным».

Каждый репост и пересказ может стать частицей цепочки, которая либо распространяет правду, либо множит искажения. И только внимательность, терпение и привычка сомневаться дают шанс увидеть правду сквозь шум и иллюзии.

Читайте также: «Если человек уже отравлен пропагандой, спасти его практически невозможно». Особенно родителей?