Почему капремонт, а не реставрация? Размышления о будущем Николаевских (Южных) ворот крепости Брест-Литовск

Предыстория

В 2005 году женскому монастырю Рождества Пресвятой Богородицы передали для постоянного пользования сооружения крепости Брест-Литовск на Волынском укреплении. В комплекс зданий входят двухэтажная казарма редюита, бывший пороховой погреб, горжевые казематы, включая Южные (Николаевские) ворота.

Стало известно, что на стадии подготовки архитектурного проекта по ревитализации и реставрации исторических объектов, прошло согласование в Министерстве культуры и произведена экспертиза Министерства природы Беларуси. Чтобы применить накопленные знания на практике, Фонд развития Брестской крепости безвозмездно передал монастырю имеющиеся цифровые копии, чертежи и планы из Российского государственного военно-исторического архива (Москва) и Военно-исторического Музей артиллерии, инженерных войск и войск связи (Санкт-Петербург). Также, с согласия коллекционеров, были переданы фотоснимки, отображающие Николаевские ворота ранних периодов.

Читайте также: Что происходит в крепости у Южных ворот, где нашли «авиабомбу»: рассказываем, что там реконструируют и находят (ФОТО)

Капитальный ремонт или реставрация?

Ключевой вопрос, кроющийся в деталях при внимательном изучении наименования объекта! Почему на паспорте объекта указан «капитальный ремонт помещений и фасадов» вместо реставрации? Прежде всего следует отметить, что комплекс объектов Волынского укрепления внесен в единый перечень ИКЦ РБ с присвоением категории «1». Это значит, что объект имеет международное значение, а вся крепость в границах валов – объект наивысшей ценности, категория «0». При этом лишь двое из всех крепостных ворот на укреплениях Брестской крепости обозначены на национальном уровне как отдельные объекты историко-культурного наследия – Александровские (Северные) и Северо-Западные ворота Кобринского укрепления.

 

Николаевские (Южные) ворота, согласно данным Национального Кадастрового Агентства РБ, не учтены как отдельный объект историко-культурного наследия, а входят в состав расположенных по обе стороны от ворот «12 казематов». Фактически, при подготовке перечня объектов на внесение в Государственный список историко-культурных ценностей Республики Беларусь, Николаевские (Южные) ворота не были выделены должным образом и в результате формально не являются отдельным капитальным строением и объектом историко-культурного наследия. Такие недоработки при учете и регистрации крепостных объектов встречаются, они далеко не единичны.

Читайте также: Польский двойник Брестской крепости: рассказываем о схожестях цитаделей на Висле и Буге

По мнению Фонда развития Брестской крепости эти пробелы связаны с тем, что Брестская крепость не воспринималась как единый комплекс историко-архитектурного наследия. Выбор объектов происходил точечно, без предварительной качественной инвентаризации сохранившегося и должной работы с историческими источниками. Как результат — работы в имеющейся проектной документации затрагивающие Николаевские (Южные) ворота, обозначены как «капитальный ремонт 12 казематов». Согласно действующим в РБ НПА в области строительства с 2017 года по объектам капитального ремонта объем и состав проектной документации сведены практически к минимуму, грубо говоря на капремонт почти не нужны обоснования, какие-либо серьезные проектные проработки с анализом исторических источников.

В отличии от капремонта, для реставрации объектов нужен достаточно объемный пакет исходно-разрешительной документации, комплексный проект с серьезным и качественно подготовленным научным обоснованием и т.д. Это если не полностью исключает, то сводит к минимуму негативное воздействие на объекты наследия при проведении работ. В случае же с капитальным ремонтом объекты наследия, к сожалению, часто остаются беззащитны.

Надеемся, что такой технический нюанс в истории Николаевских ворот лишь формальный недочет, который в будущем можно устранить. Ведь количество обращений в Фонд подтверждает факт того, что эти ворота – значимая достопримечательность для горожан, готовых заботиться о наследии.

Что применили на практике и на что обратить внимание

На стадии разработки и реализации проекта общественных слушаний и открытых встреч не проводилось. Как объяснили представители монастыря – они редко работают публично и доверяют коллегам подрядчикам, но при этом готовы к диалогу и предметным объективным предложениям. Проявленный Фондом интерес был воспринят естественно и нас ознакомили с имеющейся документацией и рассказали про ход работ.

Читайте также: «Могли и на кирпичи разобрать». Краевед Иван Чайчиц издал книгу о возрожденном гарнизонном храме Брестской крепости

К примеру, первое на что обратили внимание сотрудники Фонда, это то, что для будущих работ был приобретен аутентичный кирпич, уцелевший в ходе сноса Интендантского городка в городе Бресте. Также произведен отбор целого кирпича в процессе расчистки казематов у Южных ворот. Такой крепостной кирпич решено использовать вторично. Одновременно с работами в казематах прошла очистка оборонительного вала с наружной стороны и прилегающей к Южным воротам территории.

Также по чертежам восстановлены два выхода с левой и правой сторон внешней части ворот. В перспективе здесь разместятся воскресная школа, гараж, склады с продуктами, трапезная для паломников.

Большие двери с внутренней стороны ворот выполнены из натурального дерева, хотя сперва может показаться, что из пластика. Ворота вписаны в фасад, стены, очищены от слоев краски и не закрашены, в отличии от частых практик в реставрации и консервации объектов Брестской крепости. Сами ворота установлены на оригинальные кованые петли, которые сняли в 2000-х с ветхих ворот и сберегли для будущего использования.

Читайте также: Ли Харви Освальд, генерал Белинский, Бригитский мост в Бресте: какая связь? Изучаем факты и редкие фотографии

Как будут выглядеть ворота?

Какой исторический период должен быть взят за основу? – самый обсуждаемый вопрос. Но проект ворот утвержден и подробнее его можно рассмотреть на фото.

Многие выражали мнение, что ворота должны быть воссозданы в первоначальном виде. Однако, чья позиция к сохранению наследия вернее – открытый вопрос в реставрационной науке, волнующий исследователей. Универсального ответа нет и сегодня. 

В истории существовали разные теории о принципах и работе с наследием. К примеру в XX веке итальянские архитекторы-реставраторы высказывались за сохранение всех слоев здания и не соглашались с утверждением, что более старый уровень априори «лучше», поскольку «красота может преодолеть старость». С британцами их, следовательно, связывала защита аутентичности, однако вслед за этим  выдвигались тезисы о главенстве настоящего над прошлым и таким образом реабилитировали реставрацию. Тем не менее последняя может применяться только когда все другие средства – поддержание, укрепление, консервация… – уже испробованы и недостаточны. Выходит, реставрация – только составная часть более широкой консервации.

Часть исследователей-теоретиков в истории выдвигала обязательное требование отделения разных слоев или периодов от старых (цветом, материалами, фактурой, формой). В итоге были сформулированы правила аутентичного сохранения и иерархии вторжений.

Не редко высказывалось мнение, что важно сберечь даже малейшие исторические изменения зданий. Приверженцы мнения предлагали придерживаться своеобразного «золотого правила» – лучше укреплять, чем исправлять, лучше исправлять, чем реставрировать, любой ценой избегать пристроек и новообразований; если пристройки и новообразования неизбежны, они должны отличаться от старых частей, но не явно (деталями). Что важно, в XX веке выделяли необходимость документирования хода работ, производимых с объектом.

Читайте также: «Чего мы здесь не видели». Брест, артефакты по ГОСТу, или Монументальное искусство советских времен

В поисках универсальных принципов охраны актуальной стала потребность выявления объективной информации, скрытой в архитектурной ценности, поэтому в сферу науки об охране наследия активно включились точные и естественные дисциплины.

Именно поэтому каждый объект историко-архитектурного наследия сегодня на локальном уровне требует привлечения широкого круга специалистов с открытыми обсуждениями для достижения хоть частичного согласия экспертов. 

В качестве примера принятия решения консенсусом, приводим проект восстановления типовых ворот с одноименным названием в Латвии. В основе – период строительства, с восстановлением детальных элементов фасада Даугавпилсской крепости.