«Всех разогнать и посадить» или «всех простить и забыть»? Тышкевич — о сложностях правосудия переходного периода

Правосудие — вопрос, который сильно волнует белорусов после того, что назвали коллективной травмой августа 2020. Да и продолжение репрессий не уменьшило остроту этого вопроса. Обсуждение давно и активно идет на форумах, где есть два полюса мнений — от «посадить или уволить всех сторонников режима» до «простить и принять в новое общество». К сожалению, по теме пока нет серьезной публичной дискуссии между специалистами. 

Читайте также: Сядзяць без сноў, без перадач, без адэкватнай медыцынскай дапамогі… Журналістка расказала пра месяц на Акрэсьціна

Но помимо аспектов этических и юридических, есть и другие не менее сложные. И как раз в случае смены власти они станут актуальны. Это коммуникация между группами общества, которое расколото, нехватка кадров для новых управленческих органов, в конце концов, сама необходимость вести много расследований в краткие сроки. 

Проблемы возникают именно тогда, когда происходят реальные перемены. При любой смене правящих элит через какое-то время начинается сопротивление группы проигравших. Его нет только в том случае, если система на самом деле не меняется, и после пары показательных увольнений работники старой системы перетекают под новый флаг.

Если же система меняется, сильного противодействия не избежать. 

Аналитик Украинского института будущего Игорь Тышкевич описывает несколько сценариев того, как можно действовать в этой ситуации. 

«Есть на поверхности два тезиса. 

Первый: всех простить, ничего не было. Тогда готовьтесь к саботажу, если вы будете менять систему. Если не будете — в таком случае Лукашенко 2.0, только более новый.

Второй вариант: всех загнать, всех разогнать. Почему бы нет? Но вопрос в том, что получишь то же самое, что сейчас. Если сейчас окружение Лукашенко считает нормальным вытеснить из страны часть активных граждан, чтобы они не представляли политической проблемы, и если будет такая же позиция потом, то чем отличаетесь? 

Сложность переходного периода в том, что необходимо, с одной стороны, восстановить законность, с второй — удержать систему, и с третьей — вернуть правосудие.

Выход из ситуации в том, чтобы найти вариант, при котором политика новых властей, с одной стороны, будет направлена на заглаживание конфликта внутри общества, а с другой стороны, обеспечит такую вещь, как управляемость системой и возможность реформирования. 

Есть несколько ключевых алгоритмов. Давайте пройдемся по каждому из них, и я попробую описать плюсы и минусы.

Вариант первый — полное забвение. Новая власть говорит: хорошо, никаких уголовных наказаний. Те, кто работал при старом режиме, в полном составе идут под люстрацию, либо полная переаттестация. Плюс: нет конфликта касательно уголовного преследования на начальном этапе. У тех, кто проиграл, у каждого участника есть надежда, что он пройдет через ту же самую люстрацию либо аттестацию. Второй плюс: частичная удовлетворенность участников протеста либо новой власти. Та же надежда, что не пропетляет никто, по крайней мере не будут во власти. 

А вот дальше начинается несколько вопросов. Первый — в случае люстрации, аттестации: а судьи кто? Кто решает, человек останется или нет? Тут могут быть либо очень авторитетные лица, которые разбираются в системе, отдельно по судьям, силовикам и так далее. Таких людей не так много. Второй вариант — привлечение иностранцев. Но в таком случае о субъектности страны можно забыть. Следующий минус: результат люстрации не удовлетворит никого. Одни потеряли все, потеряли доступ к праву заниматься определенными видами деятельности на достаточно долгие сроки, вторые считают, что наказание должно быть больше. Недовольство общества может выстрелить либо с одной, либо с другой стороны где-то на рубеже третьего-четвертого года после смены власти.

Вариант второй — «давим до конца». Удовлетворение настроений ядра твоих сторонников и, при наличии кадрового потенциала, быстрая смена элиты. Плюс — ядро твоих сторонников будет максимально довольно, максимально счастливо. Плюс в том, что можно сделать быстрые перемены. 

Минус — создание многочисленной и озлобленной группы в обществе, которая рано или поздно придет к идее самоорганизации. И риск резких, в том числе силовых акций противодействия. Если мы говорим о белорусской ситуации, то это вопрос, среди прочего, силовиков. Криминализация этих людей с их знаниями и компетенциями. И отсутствие правосудия. Как ни парадоксально. 

Огромный вал дел расследовать качественно в краткие сроки невозможно. Будут судебные ошибки, и много.

Третий минус — вопрос качества людей. Это одна из причин, по которой я всегда говорю: господа, работайте со студентами, с остальными, потому что кадровый потенциал нужен колоссальный. Если на смену представителю старого режима придет абсолютный идиот, то замена будет вряд ли даже равноценной. 

И, соответственно, в случае второго сценария — риск хождения по кругу. 

Следующие два варианта в чем-то компромиссные. 

Вариант третий — граница коммуникации. Учитывая смену управленцев и так далее, на начальном этапе определяется граница, до которой никакие правонарушения с обеих сторон не расследуются. Они прощаются автоматически. Все тяжкие, особо тяжкие расследуются от начала до конца. Вопрос — определение этой границы. Даже если установлена вина человека, вопрос, как это оформляется. Есть, например, кейсы, когда человек, который подозревается, или вина которого установлена, просто пишет: «В будущем я не буду прибегать к таким действиям». Понятно, что все выполнять не будут, но это вопрос коммуникации. Государство показало, что ниже этой границы — понял, тебя простили, пошел. После этого расследование тяжких, особо тяжких с обеих сторон. 

Читайте также: Активист из Бреста отказался свидетельствовать на суде против Петрухина и Кабанова. За это его арестовали на три месяца

Что это дает с точки зрения плюсов? На начальном этапе — формирование компромисса в обществе и системы, которая работает на примирение. Нет резкого кадрового голода. Нет на начальном этапе озлобленности второй стороны, ее слабая организация. Но есть и очень сильные минусы. Первое — саботаж. 

Часть тех, кто останется в системе, будут саботировать решения, которые направлены на реформирование самой системы. В старых условиях все хорошо, даже с новым портретиком на стене, а работать по-новому не хочется.

Далее — неудовлетворенность через год-полтора с обеих сторон. Обе стороны будут говорить: нас предали. Одни — не додавили, не выгнали, другие — обманули. 

На этом фоне — необходимость проведения второго витка принуждения к исполнению законов. 

Третий минус — время. Процесс примирения, расследования и так далее — очень долгий процесс. Как минимум пять, шесть, а то и семь лет. 

Вариант четвертый — показуха. Это ситуация, когда две стороны договариваются где-то за кулисами и решают, каким образом поработать, чтобы успокоить общество, но при этом как-то слиться в управленческом экстазе. Тогда определяют козлов отпущения, показательно судят и так далее. Это гарантирует, с одной стороны, стабильность новой власти, с другой стороны — отсутствие реформирования системы.

Это базовые варианты, которые можно рассмотреть. Если идти с точки зрения определения границ или, допустим, люстрации — несколько ключевых вопросов. Где определяются границы? Кто проводит правосудие? Кто приходит на смену?

Почему я говорю «политика переходного периода»? Просто восстановление правосудия — это ничто без запуска социальных реформ.